Naja, gib mal nen Besipielsatz. Außerdem ist das jetzt ziemlich extrem. oOPsycho_3000 hat geschrieben:vlad du reißt die argumente zu sehr aus dem zusammenhang das birngt gar nichts. mal ein beispielsatz der son bissl das zeigt was du machst: "du bist gut in sport aber in hochsprung kannst du nix."
was würdest du draus machen: "du [...] kannst [...] nix." du würdets vielleicht noch die auslassungszeuiche weglassen.
ok, wenn jetzt noch jemand mit der Jumbojet-Geschichte kommt werd ich wütend, jetzt bin ich mal einfach gereizt. oOich muss wahrscheinlich doch zusatzfragen stellen damit du den zusammenhang verstehst: jumbojet durch verbrennung pulversiert, fast alle leichen im dna test identifieziert. wieso verschwindet ein jumbojet bis auf den letzten rest und ein menschlicher körper nicht? da haut doch was nicht oder?
1) unter Jumbojet versteht man meist die 747, ins Pentagon krachte die 757.
2.) Sie verschwand nicht, sie wurde zerstört. Die Teile sind verschüttet, wie die Leichen. Dadurch auch schwer sichtbar.
3.) Wie gesagt, eine DNA kann immer übrigbleiben. Selbst nach einem Brand. Vielleicht war sie einfach stark zugeschüttet und der Brand konnte ihr nichts anhaben?
1.) Gib Bildund der brand der 1975 im 6. stock im wtc genommen wurde, wurde als beispiel genommen, dass gebäude durch brände nicht einstürzen also wars ein größerer was auch dem bild nach zu urteilen stimmt (EGAL ob das jetzt stimmt oder nicht in der doku wurde so argumentiert PUNKT!)
2.) *auf Bild wart*
3.) Ok, ohne Bild: Da die untersten Stockwerke mehr aushalten müssen denke, hat man sicher mehr/stärkere Stahlträger, oder? Außerdem, kennst du die Reissverschlusstheorie? Die Geschossflächen waren einfach zwischen den Sthlträgern "eingehängt", diese stürzten nach unten und rissen andere mit sich. Dieser Effekt is natürlich nicht so stark wenn das betroffene Stockwerk das 6te ist, und nicht das 10mal höhere.
btw: der letzte Satz is lustig. ^^
Egal obs stimmt oder nicht, es wurde so argumentiert.
Jetzt mach ich wirklich mal das, was du oben geschrieben hast und leite daraus folgendes ab:
Egal obs stimmt oder nicht, es stimmt.
Ich denke nicht dass du sowas damit sagen wolltest. ^^
Hmm, stimmt...na gut, werd ich versuchen zu vermeiden.so jetzt denk nochmal bissl genauer über die sache nach und guck die doku. sorry aber dein letzter post kam bissl kiddymäßig meinen augen rüber.
Ahja noch was: Wusstest du dass es 1993 auch nen Terroranschlag, allerdings in geringerem Ausmaße gab? Einige Seiten vorher hat es ja jemand merkwürdig gefunden, dass die USA quasi "wussten", dass die Terroristen das WTC im Visier haben.
Achja, hab grad geschaut was das vorhin erwähnte WTC7 ist. Es wurde auch zerstört. Größtenteils dur Brände, welche von HEIZÖLTANKS im ERDGESCHOSS verursacht wurden....
PS: Ich hab um Links zu den Quellen gebeten. Wieso tut hier eigentlich niemand was ich sage? oO
Ich will silber-Stichflamme, keiner gibt mir silber Stichflamme...
Ich will Links, niemand gibt mir Links...
vorher bringts hier nichts weiter zu discussen.
