Psycho_3000 hat geschrieben:kann mir abselout nicht viorstellen, dass die beim aufbau von WTC gepfuscht haben und selbst wenn das so ist, dann hast du vermutlich auch nicht das video gesehen. man hat den eisturz der tower in zeitlupe gesehen und mit herangezoomter kamera gesehen, wie in stockwerken die wieter unten lagen explosionen zu sehen waren. und außerdem ist das wtc in einer geschwindigtkeit von 10.4 sekunden oder sowas in der drehe zusammengestürt, wobei laut der rechnung in dem video zu sehen, dass 9.2 sekunden maximal möglich wären. wenn das teil schon zusammenstürt (natürlich nur durch brände *zwinker zwinker*), dann werden die von oben kommenenden massen abgebremst und es dauert würde ich jetzt man so geschätzt sagen doppelt bis dreimal so lange.
Aber weiter oben gab es keine Explosionen? Na gut, ich will mal so arrogant sein und mich dazu äußern. ^^
Also, es gab da mal ne SEite, die hat sich mit dieser Verschwörungs-Theorie beschäftigt und so einige Argumente gebracht, davon war eines ein Gegenargument für die Explosionen, und lautete ungefähr so:
"...Das Kerosin kann durch Schächte und Fahrstühle nach unten gelangen und sich dort entzünden, was dann eben aussieht wie eine Explosion..."
Ich werd den Link unten anhängen, könntest du dir durchlesen ;D
Zitat:
was mir auch noch aufgefallen ist, ist dass du bei deinen widerlegungen bisher, das argument, dass die boing 757, die ins pentagon geknallt ist, die völlig pulverisiert wurde, bisher gekonnt umgangen hast. meiner meinung nach auch ein unwiderlegbares argument (also ich meine, dass kein flugzeug da war). ich bin mir sicher mit ein bisschen rumrechnen und ein bisschen im tafelwerk rumsuchen könnte man selbst ausrechenen, dass es unmöglich sein müsste, würde ich jetzt allerdings nicht meine hand für ins feuer legen wollen ^^
ich denke jedoch es scheint relativ offensichtlich zu sein, dass das nicht möglich ist.
Was möglich, was umgangen? Ich check nix oo
du hast bisher noch nicht das argument widerlegt, dass die boing sich in luft aufgelöst hat. was ist damit? wie gesagt: rein rechnerisch unmöglich
Nicht? Dann hol ich das mal nach:
1:
Der Rasen: Offiziell hat die Boeing den Boden nicht berührt. Nehmen wir mal an, das es so war, dann wäre der Rasen doch auch nicht beschädigt worden? Oder? Dann wären die Trümmerteile: Ich hab ja shcon das Beispiel mit dem Fußballl und dem Fenster gebracht, aber ich glaub das war etwas unverständlich formuliert, jedenfalls, wenn du mit einem Fußball von Zimmer A ausgehend das Fenster zum Garten einschießt, wirst du die Scherben wohl auch nur im Garten finden, aber kaum in Zimmer A, weil du ja von Zimmer A aus geschossen hast. Beim Pentagon ist das ähnlich, nur halt ohne Fußball und Fenster. Aber selbst durch eine Explosion später würden nur kleine Teile rausgeschleudert werden. Oder halt auch große, aber die würden durch die Explosion pulverisiert werden. Und solche Kleinen Teile sind halt auf einem Video, selbst mit Z00m, nicht leicht bis garnicht zu erkennen.
2: Das Flugzeug: In dem Flashfilm im ersten Post werden ja Flugzeugabstürze gezeit. Die Flugzeuge waren komplett zerstört, und ich wette die sind nicht mit voller Geschwindigkeit auf den Boden gerast. Diese Boeing IST aber mit voller, oder zumindest hoher (800+ kmh) Gschwindigkeit reingedonnert. Willst du mir etwas sagen, dass so eine Pulverisierung unmöglich ist? Außerdem gab es viele Trümmerteile vom Pentagon, die das alles noch zuschütteten.
noch unmöglicher. überlege mal wie klein der querschnitt ist des rumpfes ist. bei den flügeln ist es noch viel weniger und die solls auch geschrotet haben? die frage ist wieviel energie entsteht, wenn das kerosin reagiert sprich verbrannt wird und somit explodiert. und die anschließende frage ist, ob die erzeugt energie ausreicht um ein flugzeug komplett zu zerschmelzen.
Ein Metalldraht hat auch nen kleineren Querschnitt als ne Laterne und is trotzdem viel leichter verbiegbar. Oder was wolltest du sagen?
Wie oben schon gesagt, die Aufprallenergie sollte ausreichen um das Flugzeug zu schrotten, wenn dann noch ne explosion dazu kommt wärs noch schlimmer. Ich weiß jetzt momentan nicht obs wirklich eine Exlopsion gab oder nicht, werd nochmal schauen, aber imho ist das irrelevant bei einem so harten Aufschlag.
wäre nicht das probelm das zu berechnen. ein flugzeug ist zum größten teil aus magnesium und aluminium aufgebaut bis auf die turbinen, die aus stahl und titanuim bestehen (6 tonnen gewicht pro turbine). insgesamt kommt das flugzeug auf ein gewicht von knapp 100 tonnen. damit habe ich schon alle werte die ausm tafelwerk nicht holen kann und die berechnung kann eigentlich losgehen. frage halt nur wieviel energie das kerosin freigibt.
Die Hälfte aber haste vergessen, nämlich den Aufbau des Pentagons.
das ergebins kennte jeder denke ich ! also in der tehorie hält der stahl bis 1600 grad 10 stunden aber eben nicht in der praxis menschen irren sich nunmal so ist das halt !! also stahl sollte soweit geklärt sein 
