Schweres Beben in Japan

[Tare]

@ Die Sache mit dem selbst schuld... da hat man einfach reden.
Die beziehen 40% ihres Stroms von den Kraftwerken. Gewässer für Wasserkraftwerke nicht viele vorhanden. Außerdem ist in Japan generell nicht so viel Platz, dass man alles vollpflastern könnte.
Windkraft sollte sich doch von selbst erklären. Die kippen um wie Streichhölzer bei so nem Erdbeben...
+Eben was schon gesagt wurde... bei Kohle würde auch jeder jammern.

So von weit entfernt urteilen ist ja immer einfach...

Ich bin froh, dass der Wind anscheinend das ganze nicht mehr Richtung Tokyo weht.

[Domik]

Also erstma wat loswerden: @Floi: rtw und rtm... und gtfo... omfg...

@all: sind nicht nur japaner von abhängig. die ganze welt ist davon abhängig. und ich bin mir immernoch nicht sicher, ob das vielleicht ein zeichen war... dass wir endlich auf unsere umwelt achten sollten... die natur ist so gewaltsam... und trotzdem will der mensch nicht aufgeben sie zu beherrschen... was soll der dreck?! schnauze halten und schön arbeiten und nicht herrscher der welt werden... DAS ist die devise.... politik?! im arsch... menschheit?! korrupt und im arsch... alles andere?! bald im arsch...

ich liebe das wort arsch... yay... ach btw:
atomkraft => von menschen "erfunden" bzw entdeckt
öl als energiequelle => von menschen entdeckt

natürlich wollten all die forscher nichts böses damit anrichten, nein ... sie wollten sogar den behinder*** menschen helfen sich weiterzuentwickeln... aber wie kann man als genie so blöd sein und einfach blindlings den anderen vertrauen?! ist doch blöd also mal ehrlich....

musste das einfach loswerden... ach btw: bevor ihr anfangt zu flamen => FUA und meinungsfreiheit und so^^

[chino]

Womit man vorsichtig sein muss ist zu sagen, dass so etwas bei uns nie geschehen könnte.
Die Chance, dass es durch ein Erdbeben/Tsunamie geschieht ist gering, aber sind unsere Atomkraftwerke vor Flugzeugabstürzen sicher?

Angeblich ja.
Die Betonhülle(Diese runde Kugel http://www.wdr2.de/wirtschaft/atomkraft ... macher.jpg)
soll so stabil sein, dass sie einem Flugzeugeinschlag standhalten soll.

Schön wärs.

Keines der 19 deutschen Atommeiler ist so gegen einen Flugzeugabsturz gesichert, dass eine Atomkatastrophe als Folge ausgeschlossen werden kann. [...] Zwar würden die Betonhüllen bei den sieben modernen Druckwasserreaktoren, die gegen den Absturz eines Phantom-Kampfjets ausgelegt sind, dem Aufprall einer Passagiermaschine standhalten, ein Gau wie der in Tschernobyl ist aber möglich: Die Erschütterungen durch den Aufprall könnten zu schweren Zerstörungen im Inneren führen. Bei den drei neueren Siedewasserreaktoren (Krümmel sowie Gundremmingen B und C) würde ein größeres Verkehrsflugzeug sogar die Betonhülle durchschlagen. Noch verwundbarer sind die neun älteren Kernkraftwerke, bei denen schon durch den Absturz eines kleinen Verkehrs-flugzeugs eine Katastrophe ausgelöst werden kann.

Quelle: Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit via http://vorort.bund.net/suedlicher-oberr ... error.html

[_Sasuke_]

Akw's ganz klar schließen.

Hat jetzt weniger mit Japan zu tun aber egal :O

Wohin mit dem Radioaktiven Müll ?

Macht euch mal lieber darüber gedanken...

Unter die Erde? schlechte Idee
Ins All ? wie groß müsste die Rakete sein und wie teuer wird der Spaß wohl ?

Mit den Kraftwerken hinterlassen wir den nächsten Generationen unserer Menscheit einer der schlimmsten problemen.

[vento]

Japan ist auf Atomkraft angewiesen.
Dort gibts kaum fossile Brennstoffe und zur Zeit "damals" als die AKWs aufgestellt wurden, da war Solar oder überhaupt alternative Technik wohl noch nicht mal in den Kinderschuhen.
Die japanischen AKWs halten in der Tat 8.2 oder so etwas aus, mehr als die deutschen afaik.
Aber selbst wenn, Erdbeben von >7 sind hier von der Tektonik her unmöglich, ich glaube selbst am Rhein kommt man maximal so auf 6.8.
Allerdings kann das selbe Problem wie in Japan auftreten, was glaube ich eine Kühlpumpe war.
Von daher sollte man überlegen, inwiefern Atomkraft überhaupt sinnvoll ist.
Jedenfalls bringt das Abschalten in Deutschland auf die Gefahr bezogen kaum was.
Denn ob vor meiner Haustür (was jetzt Unterweser wäre) oder in Süditalien ein Atomkraftwerk hochgeht.
Selbst die 1000,2000 km sind dann sozusagen "nichts", wie man bei Tschernobyl sehen konnte (oder auch nicht, weil wir - fast - alle noch nicht geboren waren). Daher sollte die EU lieber darüber nachdenken, alles abzuschalten.
Auch in Hochsommern, wenn zB Flüsse einen geringeren Pegel haben, und AKWs ausgeschaltet wurden, weil die Kühlung durch Flusswasser nicht mehr stattfand, wurde genug Strom für Deutschland produziert. Und auch exportiert!
Atm laufen die ganzen alten Kisten aber halt auf Profit, da die "Aufstellkosten" wieder "reingeholt" wurden und nun Gewinn erwirtschaftet wird - ein Grund, warum die Atomlobby es geschafft hat, die AKWs "anzulassen".
Das war jetzt viel contra AKW/Atomstrom, obwohl ich sie "eigentlich" gar nicht so schlecht finde, weil kein CO2 etc, aber dafür andere, dafür kurzfristig sofort einsetzende Gefahren beherbergt, als die Kohlekraftwerke, welche eher langfristig wirken.
Von daher:
ALTERNATIVE ENERGIEN FTW

Warum reden wir eigentlich über Atomstrom, statt über das Beben?
Ich gucke schon die ganze Zeit N24. Ich kanns nicht glauben.
Denn überlegt mal. Japan ist sozusagen der asiatische Pendant zu Deutschland.
Platz 3 und 4 in den "besten Volkswirtschaften", gemessen am BIP.
Ähnliche - jüngere - Geschichte, hochentwickelt, hochtechnisiert, viele "schlaue Köpfe", nur dass Japan ein Inselstaat ist - gut und etwas mehr bevölkert, aber das mal außen vor.
In Deutschland ist ein solches Beben - wie erwähnt - tektonisch wohl unmöglich, auch kann hier keine Wolke auf eine 30 Millionen Agglomeration treffen, denn das gibts hier nicht.
Maximal noch 5 Mio. um Ruhrgebiet, was aber auch schon 1/16 von Deutschland sind.
WENN es passiert, ist es natürlich auf der gesamten Welt verheerend, eben nunmal "besonders" in Industrieländern, als z.B. mitten in der Tundra oder der Sahara. (natürlich, Russland ist ein Industrieland, nur dort wohnt halt keiner... und es stehen keine AKWs herum).

[K3vin]

Wenn wir alle AKW's von heut auf morgen schließen, wo sollen wir dann unsere Energie herbekommen? Windräder?! Wir haben längst nicht genug regenerative Energie um komplett auf Atomenerge zu verzichten.

[Desert]

Unter die Erde? schlechte Idee
Ins All ? wie groß müsste die Rakete sein und wie teuer wird der Spaß wohl ?

das haben wir heut in der schule besprochen ... hat nichts mit dem geld etc zu tun ... was weg ist ist weg egal wie teuer es ist hauptsache der kack ist runter von der erde ...
Es wurde natürlich schon überlegt alles in die sonne zu schießen ABER wenn man jetzt radioaktiven müll darein tut und die rakete beim start explodiert dann haste den salat ... genau deswegen wird es nicht gemacht weil das risiko viel zu hoch ist.
wenn mal ne sonde beim start explodiert naja kann man nix machen sind eben 10 millionen im arsch aber bei atommüll ist das halt nichtmehr so witzig

[RisingPen]

Wenn wir alle AKW's von heut auf morgen schließen, wo sollen wir dann unsere Energie herbekommen? Windräder?! Wir haben längst nicht genug regenerative Energie um komplett auf Atomenerge zu verzichten.

Endlich mal jmd. der das einsieht!

[JamTheKid]

Akw's ganz klar schließen.

Hat jetzt weniger mit Japan zu tun aber egal :O

Wohin mit dem Radioaktiven Müll ?

Macht euch mal lieber darüber gedanken...

Unter die Erde? schlechte Idee
Ins All ? wie groß müsste die Rakete sein und wie teuer wird der Spaß wohl ?

Mit den Kraftwerken hinterlassen wir den nächsten Generationen unserer Menscheit einer der schlimmsten problemen.

80% des Atommülls entstehen bei dem Abbau von Uran. Das meiste davon ist Gestein,was sowieso schon verstrahlt war. also kommt durch den Betrieb von Atomkraftwerken nur ein kleiner Teil zum "natürlichen" Atommüll hinzu.
Was ist unter der Erde in einem gesichterem Stollen weit von Grundwasser weg schlecht?
Größtes Problem ist die Lagerung von schwerem Atommüll,da Kerne dieser Klasse spontan Zerfallen und eine große Wärmeentwicklung aufweißen (Irgendwann ist es so heiß, dass der "Behälter" nichtmehr hält/schmilzt).
Das Risiko eines Fehlstartes liegt bei ungefähr 1% (Im schlimmsten Fall eine Explosion). Die Rakete so zu bauen ,dass selbst bei einer Explosion nichts passiert, wäre technisch möglich,aber
das Zeug ist verdammt schwer und ein Kilo sollte ca. 4.000$ kosten(entsorgung) oder sowas in der menge.
->teuer!
Was haben wir noch an Alternativen?
Nächste Generation ist gut...die Nächsten Tausend Generationen werden sich damit noch rumschlagen dürfen.

Brückentechnick halt....große Probleme,aber erfüllt erst einmal den Zweck.

[chino]

Was ist unter der Erde in einem gesichterem Stollen weit von Grundwasser weg schlecht?

Das Problem ist, dass die zuständigen Damen und Herren nicht mal in der Lage sind ordentlich zu stapeln. Tut mir Leid. Da kann dann keine Rede von "gesichert" sein.
Schlag mal nen sicheren Stollen vor. Würde Frau Merkel sich bestimmt drüber freuen.

[JamTheKid]

Ich bin immer wieder überrascht, wie es der Mensch schafft gleichzeitig ein Atomkraftwerk zu kreieren und dann Atommüll irgendwo hinzuschmeißen und einzubuddeln....hab bereits davon gehört,dass die Lagerung nicht gerade "Ordnungsgemäß" ist. du gehst irgendwie immer auf was anderes hinaus, als ich sage xD

[Lhohll]

Wenn wir alle AKW's von heut auf morgen schließen, wo sollen wir dann unsere Energie herbekommen? Windräder?! Wir haben längst nicht genug regenerative Energie um komplett auf Atomenerge zu verzichten.

Deutschland hat eine Stromüberproduktion. Die deutsche Politik sieht vor, dass auch im Fall eines Stromdefizits noch die Lichter brennen. Man könnte theoretisch SOFORT 7 AKWs abschalten, ohne dass bei uns die Lichter ausgehen.
Z.B. vor 2 Jahren, da war der Sommer so heiß, dass man einige AKWs abschalten musste, weil sie sonst überhitzt wären. Das gleiche 2005. Hat einer von euch das mitbekommen?
Wenn man nur den politischen Willen hat, kann man das Umstellen auf regenerative Energien, meiner Meinung nach, sehr beschleunigen.
Außerdem: Um eine Solaranlage zu bauen braucht man einen Tag, für ein Windrad ca. eine Woche. Und mal schnell ein paar Windräder hinzustellen ist sicher noch sehr viel billiger, als das Betreiben eines AKWs

Ach ja, und zum Atommüll: ganz ehrlich: wo soll der Schei* die nächsten 20.000 Jahre lagern? Wer passt darauf auf? Wer finanziert die Kühlung? Undundund! Vor 20.000 Jahren haben wir noch in Höhlen gelebt (noch nicht mal glaub ich).
Wer kann dann bitte behaupten, dass er so weit in die Zukunft planen kann!
Das sind alles Kosten, die die nachfolgenden Generationen tragen müssen.

Ein AKW braucht nach der Stilllegung mindestens 20-50 Jahre, um komplett "weg" zu sein! Und außerdem muss der Reaktor in der gesamten Zeit gekühlt werden! Sonst überhitzt das Ding.
Und die größte Frechheit ist: Glaubt ihr die großen Energiekonzerne zahlen einen Cent für das, was mit dem Müll und nach der Stilllegung passiert? NEIN, das müssen alles wir, die Steuerzahler, bezahlen!!
Castortransporte, Forschung für ein sicheres Endlager, Kühlung, Sicherheitsmaßnamen, Abbau des AKWs,..... Vor allem ist das alles auch nicht gerade umweltftreundlich. Für das alles braucht man auch Energie!
//€: Das Atomenergie CO2-neutral ist, ist auch ein sehr großer und weit verbreiteter Mythos! Der Vorgang der reinen Energiegewinnung ist schon neutral, aber wenn man mal alle Kosten, die von der Idee, bis zum entgültigen Verschwinden hochrechnet (z.T. das was ich oben genannt habe) kommt man auf eine ziemlich hohe CO2-Emission!

Also sollte sich jeder nochmal überlegen, ob Atomkraft wirklich die beste Lösung für die Zukunft ist.

Grüße vom Bodensee

[Kazeem]

vento

Diese Situation auch nur annähernd mit Tschernobyl zu vergleichen ist Wahnsinn.

Tschernobyl hatte enormes Pech, veraltete Teile und Bedienfehler. Stell dir Mr Pech vor. Mr Pech hat einen Hund. Mr Pechs Hund kackt wohin. Und die Kacke von Mr Pechs Hund kackt nochmal. Und dieser Haufen Kacke von Pech wäre Tschernobyl.

Japan kann und wird auch nicht wie Tschernobyl enden.

JamTheKid

Lawl 4000 Dollar pro Kilo, sry aber wo hast du diese ******* her? Würde es so billig sein, hätte die Menschheit 1 Problem weniger. Das Risiko eines Fehlstartes ist einfach immer gegeben, und darum wird diese Möglichkeit (noch, mal sehen wie weits noch kommt) nicht in Betracht gezogen.

[vento]

@Lhohll

Genau das meine ich!
Mein Reden. Du bringst es genau auf den Punkt.

Btw.
Ich glaube vor 20.000 Jahren waren die Menschen Jäger und Sammler und wurden gerade sesshaft.
Jedenfalls ziemlich primitiv.
Damals hätte keiner was gemacht, wenn ein Erdbeben in Japan stattgefunden hätte.
Vielleicht war Japan nicht einmal besiedelt, aber das weiß ich nicht, denke ich aber auch nicht.
Auch vor 600 Jahren hätte es ein Europäer wahrscheinlich nie erfahren, wenn dort die Erde bebte, vielleicht wäre das heute allenfalls überliefert.

Jedenfalls ist das eigentlich schlimme, dass die Naturkatastrophe zu "bewältigen" ist, heute, wie auch damals (wenn auch leichter) doch das von Menschen gemachte zerstört alles.
Naturkatastrophen sind für uns heute gefährlicher, als für unsere Vorfahren, denn für uns steht viel mehr auf dem Spiel (was da wäre: Strom-/Wasser/Gas/etc-leitungen, Infrastruktur (wo die Leitungen evtl. auch mit zuzählen, uvm.), was es früher nicht gab, sodass eigentlich "nichts größeres" passiert ist.
Eigentlich erschreckend, wie sich die Erde innerhalb von 300 Jahren ändert, wo sie doch seit 6 Mrd. Jahren existiert.
nur ganz nebenbei: Was war eigentlich vor dem Urknall?

@Kazeem:
Hm? Ich hab doch Japan gar nicht mit Tschernobyl verglichen, sondern Atomkraftwerke in Frankreich/Griechenland/Italien - halt da, wo es mehr Erdbeben gibt.
Klar, Tschernobyl kann man auf veraltete Kommunistentechnik, schlampige Arbeit und noch schlechter ausgebildete Arbeiter/Ingeneure schieben, deshalb wird es in Japan auch nicht so enden - zumal man 2011 auch mehr weiß, bzw. besser bescheid weiß - wie auch immer.

[K3vin]

Der Gau in Tschernobyl ist eher auf menschliches Versagen zurückzuführen.

veraltete Teile und Bedienfehler

Und Russland hielt es ja nicht für nötig internationale Hilfe anzufordern oder die Welt erst davon erfahren zu lassen.

Häpchenweise haben sie Informationen rausgegeben die auch auserhalb des Landes mess/bemerkbar waren.

ein paar Windräder hinzustellen ist sicher noch sehr viel billiger, als das Betreiben eines AKWs

Mit Sicherheit nicht. Sonst würde das ja niemand machen. Gibt kein anderes Argument außer, dass Atomenergie billiger ist.

Wenn man die Kosten für Lagerung von Atommüll miteinbezieht sieht das natürlich ganz anders aus.