German Penspinning Community Forum

Bin zwar kein Asiate, aber kann dir sagen, dass diese Dinger Torii heißen.

Super. Danke :)

Ist das nicht einfach ein Pi?

Gruss

Skiller hat geschrieben: BTW - amüsant, dass hier alle so klug sind und sich über Relativitätstheorie unterhalten, aber wenn Tibi mal eine Frage zu einem deutlich einfacheren Thema stellt, hilft ihm keiner.

Gruss

Nur weil man eine gewisse Ahnung der Relativitätstheroie hat muss man nicht zwangsläufig Ahnung von "Berechnungen von Effektiv- und Scheitelwert, Schein-, Wirk- und Blindleistung" haben.
Seine Frage ist für mich schwerer als die von Sargtex.

Stimmt, denn nur weil man einen Octuple TA kann, heisst das nicht, dass man den Triple TA auch kann. Und wenn du jetzt denkst, dass die Relativitätstheorie nichts mit der Elektrodynamik zu tun hast, dann solltest du wohl noch etwas mehr Zeit auf Wikipedia verbringen.

Gruss

Elektrodynamik ?
Leider nie von gehört.
Und auf Wikipedia bin ich eher selten meist für irgendwelche Hausaufgaben.
Außerdem ist dein Vergleich imo Schrott....
Um zum Octuple Ta zu kommen muss man zwangsläufig vorher den Triple lernen.
Die Relativitätstheorie kann man auch ohne Verständnis der Elektrodynamik kapieren...
Und um deiner Andeutung ich wäre ein Wikipedia Opfer entgegen zu setzten ich habe mein Verständnis nicht nur aus Wikipedia (eigentlich kaum)sondern aus Büchern, anderen Internet Seiten sowie aus Gesprächen mit meinem Physiklehrer...
Leider Hatte ich Elektrodynamik nie in der Schule oder habe sonst Interesse daran in meinem Leben gehabt da ich nicht wusste das es ein solches Gebiet gibt.

Koksi hat geschrieben:Die Relativitätstheorie kann man auch ohne Verständnis der Elektrodynamik kapieren...

Mit dieser Aussage disqualifizerst du dich ja schonmal für eine Diskussion über Relativitätstheorie...

Koksi hat geschrieben:Leider Hatte ich Elektrodynamik nie in der Schule oder habe sonst Interesse daran in meinem Leben gehabt da ich nicht wusste das es ein solches Gebiet gibt.

Gruss

//e: Mal etwas zum Nachdenken, Koksi:

1. Du denkst, dass du bzgl. Relativitätstheorie gut aufgeklärt bist.
2. Daher kommt ein Skiller und meint, dass die Relativitätstheorie mit der Elektrodynamik ungefähr so zusammenhängt, wie ein Octuple TA mit einem Triple TA.
3. Du hast keine Ahnung, worum es bei der Elektrodynamik überhaupt geht.
4. Du behauptest, dass mein Vergleich "Schrott" ist.

Finde den Fehler.

//e2: Damit du dir nicht die ganze Nacht den Kopf wegen meines Rätsels zerbrichst: Es hat damit zu tun, dass du etwas bewertet hast, was dir völlig unbekannt ist. Ungefähr so:

Koksi hat geschrieben:Finde die Combo von Ilasor besser als die Combo von Clay. Hab' mir bisher aber erst die Combo von Ilasor angeschaut.

-.-"
Nein ich bin nicht nach deinen Maßstäben gut "aufgeklärt" aber es reicht um bestimmte Teilgebiete zu verstehen oder nein um es dir recht zu machen um ansatzweise einige wenige Teilgebiete zu verstehen.
Und ja dein Vergleich ist Schrott -.-"
Dein Vergleich setzt voraus das man die Relativitätstheorie nicht mal Ansantzweise verstehen kann ohne die Elektrodynamik und noch weitere Fachgebiete zu verstehen. Mag sein das die Relativitätstheorie auf der Elektrodynamik aufbaut oder einen besonderen Bezug zu ihr hat aber um die Grundlagen zu verstehen ist es nicht notwendig zuvor die Elektrodynamik zu verstehen bzw zu lernen.

Ist die waagrechte Asymptote bei gebrochen rationalen Funktionen immer y=0 wenn der größte Exponent in Nenner größer ist als der Größte im Zähler?

Hab meine Aufschriebe iwie verlegt. :S

Joa, weil dann der Grenzwert für x gegen Unendlich gegen 0 geht (L'hospital).

Gruss

hallo, ich habe zwei kurze und für die meisten wahrscheinlich einfache Fragen.

Es geht um die signifikanten Stellen...
Also Frage: Bei der Zahl "1.03", kann ich da sagen, dass "1.03" mit 3 signifikanten Stellen geschrieben in diesem Falle zwischen 1.025000.. und 1.0349999... alles sein kann? Denn "1.03" kann ja das Ergebnis einer Auf-oder Abrundung sein?

und die zweite Frage wäre:
Die Zahl "1'000'000" wie viele signifikante Ziffern hat die denn jetzt?? Meiner Meinung nach kommt es ganz darauf an, ob die Zahl 1'000'000 gerundet wurde, oder ob sie eine natürliche, ganze Zahl ist. Im ersten Falle wäre die Anzahl der signifikanten Stellen meiner Meinung nach 8.
Im zweiten Falle unendlich viele, denn man könnte ja nach dem Komma mit unendlich vielen signifikanten Nullen erweitern. Stimmt das?
und wenn meine Vermutung stimmt, gibt es denn auch einen Fall, in welchem die Zahl "1'000'000" nur 1 signifikante Stelle hätte, also die 1?

Bitte helft mir!!!

mfg damian

@DaMiiaN: Im Normalfall betrachtet man das andersrum. Physiker sind sehr ungenaue Arbeitswesen und überdies noch faul. Daher runden sie Ergebnisse oft, beispielsweise auf drei signifikante Stellen. Dies bedeutet - wie du richtig (aber verkehrt rum) bemerkt hast - dass sie Ergebnisse von 1.025 bis 1.0349... einfach auf 1.03 runden.

Deine zweite Frage ist so nicht eindeutig beantwortbar. Normalerweise werden signifikante Stellen ohne führende Nullen gezählt - endende Nullen werden hingegen gezählt. Soll heissen, dass "1000000" sieben signifikante Stellen hat. Allerdings könnte man auch sagen, dass die Zahl nur eine signifikante Stelle hat, nämlich die Eins.

Gruss

Ich hab auch gleich mal ne frage bei der ich nicht weiterkomme.
Geht um einen Beweis durch Vollständige Induktion für folgende ungleichung:
n^n+1 > (n+1)^n (induktionsvorraussetzung)
Induktionsanfang ist bei n>2 (also n=3 klappts das erste mal)
Danach soll ja geschaut werden, da es für "n" stimmt, obs auch für "n+1" stimmt.
Also setze ich n=n+1 ein und kriege,
(n+1)^n+2 > (n+2)^n+1 (induktionsbehauptung)
so jetzt weiß ich nicht wie ich weiter verfahren soll bei dieser aufgabe. Normalerweise würde ich jetzt die linke seite so umschreiben, dass ich auf einen Teil meiner induktionsvorraussetzung komme.
Wenn ich das mache hab ich:
(n+1)^n (n+2)^2 > (n+2)^n+1 (jetzt sehe ich ah da hab ich das (n+1)^n aus meiner induktionsvoraussetzung)
Also kann ich schreiben:
(n+1)^n (n+2)^2 < n^n+1 (n+2)^2

und hier komm ich dann nicht weiter bzw. weiß nicht obs überhaupt der richtige weg ist.
^ ist als "hoch" definiert hier.
@skiller: ich hoffe du kannst helfen ^^ den rest davor hab ich auf diese art und weiße lösen können,aber hier funktionierts nicht.

Ich würde dir gerne helfen, dafür musst du aber die Klammern richtig setzen. Deine Induktionsvoraussetzung stimmt so nämlich sicher nicht.

Gruss

die Induktionsvoraussetzung stimmt so.
Da steht in worten:
n hoch n+1 ist größer als n+1 zusammen hoch n
-> n^(n+1) > (n+1)^n
(ich glaube mal du warst dir nicht sicher ob n^n + 1 oder n^n+1 bzw n^(n+1) gemeint war)
also die basis der rechten seite ist der exponent der linken seite und umgekehrt(fällt mir gerade erst auf, hat das eine bedeutung? )

dann halt für n=n+1 einsetzten und ich kriege:

(n+1)^((n+1)+1) > ((n+1)+1)^n+1 -> (n+1)^(n+2) > (n+2)^(n+1)