R1 results

[Koksi]

Würde man nur Taichi judgen lassen, würden die sich wundern wie gute Judges wir doch sind.

Ganz deiner Meinung Ilasor

[PENDRAGON]

muss ilasor recht geben bei der großen anzahl an judges würden komplett fehlentscheidungen von einigen judges das ergebnis noch nicht entscheidend beeinflussen. also liegt wohl doch ziemlich viel an dem geschmack... Migi hat natürlich auch recht das manche judge tendenziell vorbeeinflusst sind und aus abneigung falsch voten. (ob gewollt oder nicht sei jetzt mal dahingestellt.) aber insgesamt würde ich doch sagen das man zu einem (relativ) eideutigen ergebnis gekommen ist.

[sparking]

Nur weil die Mehrheit das sagt, heißt das noch lange nicht, dass es richtig ist.
Wenn 100 (offensichtlich inkompetent und dumme) Leute sagen 1>2 und nur einer 1<2.... jaja, ich seh schon. Hier würde man für verrückt erklärt, wenn man das Ergebnis der Mehrheit anzweifelt.
Und das hat einfach mal nichts mit Geschmack zu tun.

[kirua]

Aber wenn man sich mal nur z.B Baaron anschaut, wie konnten drei Judges gegen ihn voten, darunter noch THPSC? Das Match war ja wohl mal so klar, das hat auch nichts mehr mit Meinungen und Geschmack zu tun.

Weiß grad nicht wer das war, aber irgendjemand entschied sich auch gegen Eriror, obwohl das auch "wohl mal so klar" war, dass es Mumpitz ist.
Auch ich habe eine Stimme verloren, ist eben so.

Wie gesagt, wenn das Ergebnis durch eine einstellige Zahl Judges gekommen wäre... aber bei so ner doch relativ großen Anzahl?

Du erwartest hier aber Einsicht.
Die hat nicht jeder.
Vor allem gewisse Leute, die eh "wissen" dass sie "uber" sind und gar nicht verlieren KÖNNEN, wenn man sie fair bewertet.
Denen kannst Du es nicht Recht machen, weil sie den/die Fehler niemals bei sich selbst suchen würden.

[Toastbrot42]

Nur weil die Mehrheit das sagt, heißt das noch lange nicht, dass es richtig ist.
Wenn 100 (offensichtlich inkompetent und dumme) Leute sagen 1>2 und nur einer 1<2.... jaja, ich seh schon. Hier würde man für verrückt erklärt, wenn man das Ergebnis der Mehrheit anzweifelt.
Und das hat einfach mal nichts mit Geschmack zu tun.

Mathematik ist auch etwas anderes. Dabei geht es nicht um Meinungen oder Ansichtssachen, sondern um Logik. Entweder geht eine Gleichung auf oder nicht...

In vielen Bereichen des Lebens ist das anders. Dort geht es um Majoritätsbeschüsse. Dort gibt es kein richit und kein falsch in dem Sinne. So ist es zum Beispiel in der Politik oder auch im Sport

Nimm einer mal Turnen oder Skispringen. Dort geht es auch nach relativ subjektiven Bewertungen. Das es dort ab und zu zu vermeindlichen Fehlentscheidungen kommt ist wohl auch klar...

[PENDRAGON]

Das problem ist das man nicht einfach 20 oder mehr judges für volltrottel erklären kann. ich weis was du meinst sparking aber man kann das nicht pauschal sagen. Es SIND nicht nur inkompetente judges da das kann man denk ich so stehen lassen. deswegen ist das mit den majoritätsbeschlüssen schon ok. denk ich

[Impulse]

Lieber Ilasor
wie kommst du auf die Idee, dass sich mehr als eine Minderheit der Penspinningwelt mit Linkings wirklich intensiv beschäftigt? Dass eine eine Mehrheit tatsächlich den Durchblick hat, echten Skill von aktuellem Standard zu unterscheiden? Dass eine Mehrheit überhaupt die Zeit und Geduld hat, sich jeden einzigen Clip in Slowmo mehrfach anzusehen und dann noch mit einer guten und aktuellen Relation zu bewerten?
In meinen Augen wird genau umgekehrt ein Schuh draus. Ich wette mit dir dass 90% der zumindest semiprofessionellen Penspinner da draußen keine der eben genannten Kriterien erfüllen. Die Theorie, dass (wie in einer der Vorstellung entsprechenden Demokratie) bei mehreren Beteiligten schlechte Ergebnisse in der Minderheit sind und sich richtige Ergebnisse durchsetzen ist in meinen Augen Quatsch.

Das problem ist das man nicht einfach 20 oder mehr judges für volltrottel erklären kann. ich weis was du meinst sparking aber man kann das nicht pauschal sagen. Es SIND nicht nur inkompetente judges da das kann man denk ich so stehen lassen. deswegen ist das mit den majoritätsbeschlüssen schon ok. denk ich

Falsch. Die Kunst, eine Combo fähig zu bewerten, muss unter Beweis gestellt werden. Das kann man nicht einfach nach ner gewissen Zeit in der Community. Klar bekommt man Erfahrung und ein Gefühl dafür, welche Linkings und Tricks einfach sind, welche schwer. Aber auf WC Niveau, wo wirklich Innovationen gefordert werden, kann man nicht einfach nur aus Erfahrung bewerten. Dafür braucht man Übung.
Das mit Abstand beste Beispiel ist taichi. Er schafft es regelmäßig durch wirklich extrem gute Analysen zu überzeugen.

[PENDRAGON]

Falsch. Die Kunst, eine Combo fähig zu bewerten, muss unter Beweis gestellt werden. Das kann man nicht einfach nach ner gewissen Zeit in der Community. Klar bekommt man Erfahrung und ein Gefühl dafür, welche Linkings und Tricks einfach sind, welche schwer. Aber auf WC Niveau, wo wirklich Innovationen gefordert werden, kann man nicht einfach nur aus Erfahrung bewerten. Dafür braucht man Übung.
Das mit Abstand beste Beispiel ist taichi. Er schafft es regelmäßig durch wirklich extrem gute Analysen zu überzeugen.

da kann ich dir voll und ganz zustimmen. Es ist mir durchaus bewusst das viele judges sich freiwillig gemeldet haben und die elite in WC ist. aber wirklich komplett Fehlentscheidungen sind wohl trotzdem nicht der alltag

[Ilasor]

Falsch. Die Kunst, eine Combo fähig zu bewerten, muss unter Beweis gestellt werden. Das kann man nicht einfach nach ner gewissen Zeit in der Community. Klar bekommt man Erfahrung und ein Gefühl dafür, welche Linkings und Tricks einfach sind, welche schwer. Aber auf WC Niveau, wo wirklich Innovationen gefordert werden, kann man nicht einfach nur aus Erfahrung bewerten. Dafür braucht man Übung.
Das mit Abstand beste Beispiel ist taichi. Er schafft es regelmäßig durch wirklich extrem gute Analysen zu überzeugen.

Es gibt aber keine 32+ taichis auf dieser Welt die Lust haben, in einem WC unentgeldlich Stunden damit zu verbringen, jedes Video (und das sind nicht wenige) Bild für Bild durchzugehen und sich jedes Linking isoliert anzuschauen. Das geht mal für ein Video, aber nicht für so viele. Und dann ist mir lieber, wenn 20 Leute "schnell" über ein Video schauen als wenn 3 Judges Bild für Bild gucken - um dann etwas übersehen oder stark voreingenommen zu sein.

Es bringt auch nichts die Judges sorgfältiger auszuwählen oder einer Prüfung zu unterziehen - es würde sich schlicht niemand finden, der überhaupt judgen würde. Das kannst du fordern bis du grün und blau wirst, es ist einfach nicht drin.

Wie jemand treffend festgestellt hat muss man froh sein, dass ich überhaupt Judges finden. Die GPC ist international verglichen ein relativ großes Board. Dennoch haben sich nur ganze 3 Leute bei uns gemeldet, die gern judgen würden. Ich bin froh, dass ich bei unseren beiden Judges kein schlechtes Gewissen haben muss und überzeugt bin, dass sie Ahnung haben

Ist die Bewertung der Judges, weil sie nicht Bild für Bild durchgehen deshalb gleich falsch? Oder ist das einfach eine andere Bewertungsgrundlage, die man halt bei seiner Kombogestaltung mit einbeziehen muss? Sie ist anders als eine Bild für Bild Analyse, das in jedem Fall. Und sie verlagert den Schwerpunkt, weil die Güte einer Combo nicht unbedingt durch kaum erkennbare schwere Linkings entschieden wird sondern eher dadurch, wie schwer/sauber/kreativ sie bei normalem anschauen wirkt. Auch eine Art zu bewerten.

[Nashi]

http://hippo2626.wordpress.com/2012/01/ ... us-schung/
Hippo zu seiner eigenen Combo.

[K3vin]

@Impulse: Ich denke, dass die ausgewählte Mehrheit in diesem Fall eher die Meinung aller repräsentiert, als du taichi oder sonst wer, und die Wahrscheinlichkeit eventueller Fehlentscheidungen wesentlich geringer ist. Außerdem bezweifel ich, dass du in der Lage bist zu bestimmten ob die Richter aus "Erfahrung" ihre Punkte verteilen. Man muss ja nicht jeden einzelnen Frame genaustens analysieren um eine faire Bewertung anzugeben, da es bei dieser Sache vom Grund auf auch darum geht andere zu beeindrucken(und auch Spaß zu haben natürlich).

[Dezimator]

Demokratie ist doof, weil die Hälfte der Stimmberechtigten unterdurchschnittlich viel Ahnung haben.

[Impulse]

Falsch. Die Kunst, eine Combo fähig zu bewerten, muss unter Beweis gestellt werden. Das kann man nicht einfach nach ner gewissen Zeit in der Community. Klar bekommt man Erfahrung und ein Gefühl dafür, welche Linkings und Tricks einfach sind, welche schwer. Aber auf WC Niveau, wo wirklich Innovationen gefordert werden, kann man nicht einfach nur aus Erfahrung bewerten. Dafür braucht man Übung.
Das mit Abstand beste Beispiel ist taichi. Er schafft es regelmäßig durch wirklich extrem gute Analysen zu überzeugen.

Es gibt aber keine 32+ taichis auf dieser Welt die Lust haben, in einem WC unentgeldlich Stunden damit zu verbringen, jedes Video (und das sind nicht wenige) Bild für Bild durchzugehen und sich jedes Linking isoliert anzuschauen. Das geht mal für ein Video, aber nicht für so viele. Und dann ist mir lieber, wenn 20 Leute "schnell" über ein Video schauen als wenn 3 Judges Bild für Bild gucken - und dann etwas übersehen oder stark voreingenommen zu sein. Es bringt auch nichts wie schon öfter gefordert die Judges sorgfältiger auszuwählen oder einer Prüfung zu unterziehen - es würde sich schlicht niemand finden.
Wie jemand treffend festgestellt hat muss man froh sein, dass ich überhaupt Judges finden. Die GPC ist international verglichen ein relativ großes Board. Dennoch haben sich nur ganze 3 Leute bei uns gemeldet, die gern judgen würden. Ich bin froh, dass ich bei unseren beiden Judges kein schlechtes Gewissen haben muss und überzeugt bin, dass sie Ahnung haben

1. Und? Wenn wir dieses WC Judges "weit im zweistelligen Bereich" haben, und davon sich "kaum jemand findet, der die Videos genau analysiert" (deine Worte), wie kann man dann allgemein ein Ergebnis rechtfertigen? Denn,

Ist die Bewertung der Judges, weil sie nicht Bild für Bild durchgehen deshalb gleich falsch?

Ja. Ganz einfach ja. Um eine Combo fair, unabhängig ud kompetent zu bewerten MUSS man sie mehrfach in Zeitlupe sehen.

Und dann ist mir lieber, wenn 20 Leute "schnell" über ein Video schauen als wenn 3 Judges Bild für Bild gucken - und dann etwas übersehen oder stark voreingenommen zu sein.

Das Gegenteil würde eintreffen. Wenn ein Judge sich eine Combo genau ansieht, mehrfach, kann er kaum mehr unfair urteilen, da man nicht vom Grobeindruck der Combo, dem Spinner an sich oder einzelnen (oder eben nicht vorhandenen) stupiden "Bäm"-Momenten ausgehen kann. Die meisten starken Linkings sieht man nicht im ersten Moment. glaub mir. Um die zu erkennen braucht es Übung, entweder man kann selbst sehr schwere Linkings und weiß, was es heißt, sich neue auszudenken, oder man hat Übung im Judgen.

Oder ist das einfach eine andere Bewertungsgrundlage, die man halt bei seiner Kombogestaltung mit einbeziehen muss? Sie ist anders als eine Bild für Bild Analyse, das in jedem Fall. Und sie verlagert den Schwerpunkt, weil die Güte einer Combo nicht unbedingt durch kaum erkennbare schwere Linkings entschieden wird sondern eher dadurch, wie schwer/sauber/kreativ sie bei normalem anschauen wirkt. Auch eine Art zu bewerten.

Nein, es ist eine eingeschränkte Grundlage. Die von dir Beschriebene hat jeder - ob er eine Combo nun analysiert oder nicht. Aber eine richtige Entscheidung zu treffen, bei der man wirklich alle Aspekte berücksichtigt, dafür braucht es eine intensive Beschäftigung mit der Combo.

/Edit:

da es bei dieser Sache vom Grund auf auch darum geht andere zu beeindrucken(und auch Spaß zu haben natürlich).

Ja, aber ganz sicher nicht im WC. Dabei geht es simpel um den objektiv besten. Beeindrucken kann man auch mit nem optisch tollen Double Charge.

Demokratie ist doof, weil die Hälfte der Stimmberechtigten unterdurchschnittlich viel Ahnung haben.

Selbst wenn das jetzt Sarkasmus sein sollte, in diesem Fall, exakt.

http://hippo2626.wordpress.com/2012/01/ ... us-schung/
Hippo zu seiner eigenen Combo.

Vorbildlich, größtenteils aber falsch. Ich weiß nicht, ob da was an ihm vorbeigegangen ist, aber so gut wie alle seine Tricks wurden bereits gemacht (in wesentlich besserer Ausführung).

[3A5]

Lieber Ilasor
wie kommst du auf die Idee, dass sich mehr als eine Minderheit der Penspinningwelt mit Linkings wirklich intensiv beschäftigt? Dass eine eine Mehrheit tatsächlich den Durchblick hat, echten Skill von aktuellem Standard zu unterscheiden? Dass eine Mehrheit überhaupt die Zeit und Geduld hat, sich jeden einzigen Clip in Slowmo mehrfach anzusehen und dann noch mit einer guten und aktuellen Relation zu bewerten?
In meinen Augen wird genau umgekehrt ein Schuh draus. Ich wette mit dir dass 90% der zumindest semiprofessionellen Penspinner da draußen keine der eben genannten Kriterien erfüllen. Die Theorie, dass (wie in einer der Vorstellung entsprechenden Demokratie) bei mehreren Beteiligten schlechte Ergebnisse in der Minderheit sind und sich richtige Ergebnisse durchsetzen ist in meinen Augen Quatsch.

Naja. ich will es mal so sagen: Gäbe es zu mindest eine gemittelte Wahrscheinlichkeit auf jemanden zu treffen, der Ahnung hat und mit der Materie vertraut ist, wäre man mit 100 Judges besser bedient als mit 20.
Die Wahrscheinlichkeit auf gute Judges zu treffen, soll ja eigentlich durch eine Auswahl verbessert werden - was hier allerdings nicht passiert ist. Es melden sich einfach interessierte Leute, die dann auch vorbehaltlos genommen werden. Somit kommen wir auf die Wahrscheinlichkeit zurück, jemand gutes zu treffen:
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, jemanden zu haben, der interessiert und motiviert ist.
FUNFACT: Leute (wie bspw. ICH), die schon öfter mal etwas gejudged haben, subjektiv bleiben und Ahnung haben, sind nicht motiviert und machen diesen Job deswegen nicht.
===> es resultiert eine Leere, die durch Inkompetenz geschlossen wird.

Leider ist zwischenmenschliches nicht mit Mathematik aufzuwiegen. Ich meine die Quantentheorie, nach der die gesamte Materie durch WELLENGLEICHUNGEN beschrieben wird, gilt auch nur für Atome und Moleküle, nicht aber für makroskopische Objekte.
Genauso müsste man hier meinen, dass Dummheiten durch blanke Quantität an Judges aufgehoben wird.
Sowas funktioniert aber leider nicht bei technischen Sachen.
Eine Umfrage zum Thema "Wie viele Transistoren sitzen auf einem Computer-Mainboard" wird auch nichts richtiges ergeben, wenn man sich in der breiten Bevölkerung umhört, nur weil die Mehrheit im Durchschnitt für 20 ist.

Wohingegen eine Umfrage zum Thema "Gefällt ihnen das eine Shampoo der Marke XY besser als das andere Shampoo der Marke XY" eine MEINUNGSUMFRAGE ist.

Fazit (für alle die bis hierher runtergescrollt sind):
Studiertes Fachpersonal bildet eine Minderheit gegenüber der breiten Masse von Billiglohnkräften. Aus guten Grund.
Das hängt mit einer Auswahl zusammen, die von der Intelligenz und Ehrgeiz abhängig ist.
Genau so eine Auswahl ist auch von den jeweiligen Boards im Penspinning zu treffen - dies scheint aber nicht in dieser Art und Weise passiert zu sein
==> wir haben damit (um im Bild zu bleiben) eine Auswahl an Billiglohnkräften für Führungspositionen gefunden.

BTW: Warum diskutiert Ilasor eigentlich im Bereich Penspinning mit?
@Ilasor: Genau weil es keine 32+ taichis gibt, ist hier ein Problem vorhanden. Vielleicht sollte man sich auf 6-10 taichis beschränken, die könnte man durchaus finden (immerhin waren sie, bis es zu einer Ausweitung auf Judges aus allen Boards kam, vorhanden!?!)

[Impulse]

Ich muss einmal im Leben 3A5 komplett zustimmen.

Lieber Ilasor
wie kommst du auf die Idee, dass sich mehr als eine Minderheit der Penspinningwelt mit Linkings wirklich intensiv beschäftigt? Dass eine eine Mehrheit tatsächlich den Durchblick hat, echten Skill von aktuellem Standard zu unterscheiden? Dass eine Mehrheit überhaupt die Zeit und Geduld hat, sich jeden einzigen Clip in Slowmo mehrfach anzusehen und dann noch mit einer guten und aktuellen Relation zu bewerten?
In meinen Augen wird genau umgekehrt ein Schuh draus. Ich wette mit dir dass 90% der zumindest semiprofessionellen Penspinner da draußen keine der eben genannten Kriterien erfüllen. Die Theorie, dass (wie in einer der Vorstellung entsprechenden Demokratie) bei mehreren Beteiligten schlechte Ergebnisse in der Minderheit sind und sich richtige Ergebnisse durchsetzen ist in meinen Augen Quatsch.

Naja. ich will es mal so sagen: Gäbe es zu mindest eine gemittelte Wahrscheinlichkeit auf jemanden zu treffen, der Ahnung hat und mit der Materie vertraut ist, wäre man mit 100 Judges besser bedient als mit 20.
Die Wahrscheinlichkeit auf gute Judges zu treffen, soll ja eigentlich durch eine Auswahl verbessert werden - was hier allerdings nicht passiert ist. Es melden sich einfach interessierte Leute, die dann auch vorbehaltlos genommen werden. Somit kommen wir auf die Wahrscheinlichkeit zurück, jemand gutes zu treffen:
Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, jemanden zu haben, der interessiert und motiviert ist.

Ja, ABER der Rest der inkompetenten Judges wird auch gewertet, was die guten Judges wieder untergehen lässt.